Chroniques publiées sur le site du Soir

L’histoire d’un Juif qui rencontre un autre Arabe…


[1]

Les récentes élections israéliennes sont peut-être une des plus mauvaises nouvelles qui pouvaient tomber dans le Journal du Monde et de la Paix…

D’habitude, je commence dès le mardi à travailler sur ma chronique du samedi. Cette fois, j’ai attendu mercredi. Mercredi et le résultat des élections israéliennes. Il y a quinze jours,
 
j’avais déjà pris Benjamin Nétanyahou

 comme triste illustration d’une confusion des court et long termes, lors de sa choquante intervention devant le Congrès américain, où il s’était à nouveau élevé contre le danger que représentait l’Iran pour le paix dans le monde et la pérennité de l’état juif. L’idée n’était pas de contester à Israël le droit à la sécurité, comme n’importe quel autre peuple (et donc aussi l’état palestinien), mais bien l’ingérence scandaleuse du premier ministre israélien dans le débat politique américain et ses arguments fallacieux. Pour l’ingérence, on rétorquera que l’Amérique ne s’en prive pas, et de manière souvent moins transparente. Pour la validité des arguments, il suffit de rappeler que Nétanyahou brandit ce spectre depuis 20 ans et qu’aucune de ses prophéties apocalyptiques ne s’est réalisée.

Sauf celle de sa réelection…

Je partage entièrement l’avis de l’éditorialiste du Centre Communautaire Laïc Juif de Bruxelles, éditeur du magazine
 Regards
, et qui titrait ce mercredi matin : 

« Le drame du 17 mars »

. Car la victoire électorale inespérée du Likoud et de Bibi est bel et bien dramatique, pour Israël, pour la région et pour le monde.

Qui parle ?

Avant d’aller plus loin sur un sujet aussi sensible, je dois préciser qui parle, et de quel point de vue. Mon point de vue est celui d’un juif athée (oui, cela existe), travaillant sans difficulté particulière dans une université catholique (je n’ai été confronté qu’à de très rares expressions ou attitudes antisémites) et résolument allergique à toute forme de nationalisme, convaincu comme Romain Gary que si « le patriotisme est l’amour des siens, le nationalisme est la haine des autres. »

Ce qui fonde mon attachement au judaïsme, ce sont à la fois des valeurs (mais lesquelles sont, somme toute, largement partagées par les fidèles sincères de toutes les religions autant que par les athées humanistes) et une identité (pas seulement religieuse, mais aussi philosophique et culturelle) maintenue envers et contre tout pendant des millénaires sans devoir recourir à un état. Un peuple sans pays, une nation sans terre et qui pourtant résiste…

Ce qui complique le débat, c’est évidemment le sionisme. Le sionisme naît en 1897 (Herzl crée en cette année l’Organisation sioniste mondiale) et se veut à la fois une réponse aux persécutions subies par les Juifs en différents endroits d’Europe (l’Affaire Dreyfus a éclatée en 1894 et a dramatiquement rappelé aux Juifs de France, qui avaient majoritairement pris le chemin de l’assimilation, que l’antisémitisme était toujours bien vivant, voire plus que jamais) et la déclinaison juive des mouvements nationalistes qui ont fleuri tout au long du dix-neuvième siècle. Le sionisme réclame donc la création d’un état juif en Palestine, où les Juifs pourraient trouver la paix et échapper aux persécutions subies, surtout en Europe centrale et orientale.

Mais il est loin de faire l’unanimité au sein du judaïsme. Les premiers antisionistes – et les plus virulents – sont juifs, et le Directeur général de la Fondation pour l’innovation politique, Dominique Reynié, n’a sans doute pas tort, en ce sens, lorsqu’il déclare que seuls des Juifs peuvent être antisionistes, puisqu’il s’agit bien d’une vision du devenir du peuple juif (

2e vidéo

). Les premiers opposants au sionisme sont les religieux orthodoxes : l’état d’Israël ne pourra être « restauré » que lorsque le Messie sera venu. Mais il y a aussi une partie de la gauche juive, regroupée dans le Bund (l’union générale des travailleurs juifs » et qui, en Lituanie, Pologne et Russie inscrivent leur lutte dans celle, plus générale, du socialisme, et visent donc à la paix des Juifs au sein des nations européennes qui feraient la révolution socialiste. Et à la liste des juifs antisionistes, il faut aussi évoquer les Juifs marocains (et du Maghreb), sépharades, contraints de quitter un pays où ils vivaient en paix et en harmonie avec leurs frères arabes, pour gagner un pays, Israël, où ils se sont souvent retrouvés méprisés par leurs coreligionnaires ashkénazes, venus d’Europe.

Avec des « si », on met Berlin en bouteille

Il est probable que « si » un état juif avait été créé avant 1939, la Shoah n’aurait pu avoir lieu, ou du moins pas dans une telle ampleur – surtout quand on sait que, dans un premier temps, les Nazis ont cherché à expulser les Juifs, non sans leur avoir confisqué au préalable tous leurs biens, politique d’exclusion qui a été contrecarrée par l’attitude des autres pays, lesquels ont refusé l’apport massif de réfugiés juifs. Mais on pourrait en dire autant « si » le Grand Soir de la révolution bolchévique était advenu – sauf si l’on se souvient de l’antisémitisme forcené de Staline qui a lui aussi exterminé les Juifs. Mais avec des « si », on met Berlin en bouteille et si certains croient que l’histoire se répète, il n’est en tout cas pas possible de revenir en arrière.

Toujours est-il qu’en 1948, Israël est venu trop tard pour sauver les victimes du nazisme. Les revendications sionistes en étaient-elles moins fondées ? Sans doute pas. Mais tous les Juifs n’étaient et ne sont toujours pas obligés de les partager. Sans mettre en cause le droit des citoyens d’un pays à vivre dans la paix, la sécurité et la dignité, un Juif peut, aujourd’hui encore, être antisioniste. Il peut, je peux considérer que le judaïsme a mis en danger certaines de ses valeurs fondamentales en développant une nation. Surtout sur une terre aussi chargée symboliquement, religieusement et historiquement que la Palestine, à laquelle d’autres peuples (mais qui partagent la même origine sémitique) ont le droit de prétendre. Le débat est vif, d’actualité (et le sera encore longtemps) comme l’illustre par exemple cette polémique entre Rony Brauman et Arno Klarsfeld chez Thierry Ardisson (https://www.youtube.com/watch?v=g14GughMzhk).

Antisionisme ou opposition à la politique d’Israël ?

Quel que soit le terme utilisé, il est important de rappeler que des Juifs, partout dans le monde, s’opposent à la politique des gouvernements d’Israël à l’encontre des populations palestiniennes et militent pour la mise en place d’une solution pacifique garantissant la coexistence de deux états indépendants. Citons le CCLJ et l’UPJB (Union des Progressistes Juifs de Belgique) chez nous, l’Union Juive Française pour la Paix (UJFP, qui
 
se revendique ouvertement comme « antisioniste »

), et tant d’autres.

Qu’il y ait des Juifs d’extrême droite me rend malade. Que l’on justifie les traitements infligés au peuple palestinien me rend malade. Les colonies de la honte, le mur de la honte, le non paiement des taxes qui reviennent à l’Autorité palestinienne. L’utilisation constante de la peur, de la menace, de la haine comme argument politique… Alors que l’on demande à des musulmans de se désolidariser des djihadistes et de crier « Not in my name », je pense que les Juifs qui ne sont pas d’accord avec la politique du gouvernement israélien peuvent également le dire.

Bien sûr, les choses sont incroyablement complexes. Bien sûr, Israël a raison d’être inquiet pour sa survie et de lutter pour l’assurer. Bien sûr, les pays arabes de la région portent une responsabilité majeure dans la crise actuelle et n’ont certainement pas été les premiers à défendre les Palestiniens, que du contraire. Bien sûr, l’intégrisme est une menace et il est difficile, voire impossible, de traiter avec une organisation qui prône toujours votre anéantissement.

Mais si on élargit le spectre géographique et temporel, on peut rappeler qu’aussi longtemps que l’Allemagne et la France se sont considéré mutuellement comme des ennemis mortels, cela a suscité des guerres mondiales. Si Benjamin Nétanyahou avait été De Gaulle, jamais la réconciliation franco-allemande n’aurait eu lieu, jamais l’Europe n’aurait été construite, jamais le monde n’aurait connu une aussi longue période de paix (en Europe du moins…).

Pour revenir aux élections israéliennes

Bien sûr, tout n’est pas joué, même si tout semble cuit. Pour expliquer le résultat imprévu du Likoud, certains évoquent la nullité des instituts de sondage israéliens. C’est possible. Mais plus vraisemblablement, l’ultime carte jouée par ce
 gambler
 invétéré de Bibi aura été payante : avec lui, il n’y aura jamais d’état palestinien, et aucune négociation ne sera à l’ordre du jour.

Alors, oui, on dira que c’est le résultat d’un vote démocratique et que l’on ne peut pas à la fois demander qu’on respecte la volonté du peuple grec et que l’on rejette celle du peuple israélien. On peut cependant dénoncer la manière dont cette décision a été influencée, en jouant sur la peur et le racisme. On peut surtout donner son avis et rappeler que la seule manière durable d’éviter les conflits et d’assurer la paix entre des peuples ennemis, c’est d’assurer pour chacun des conditions décentes de développement, à la fois économiques, politiques et sociales.

Il ne faut pas se décourager. Il faut plus que jamais encourager ceux qui, en Israël, en Palestine et dans le monde, militent pour une solution juste. Favoriser le dialogue entre des gens raisonnables. Et espérer, envers et contre tout, que Bibi ne réussira pas à former son gouvernement.

Je terminerai par deux blagues juives, très courtes : « Qu’est-ce qu’un Israélien ? Un goy qui parle hébreu. » Et l’autre, que je dois à Alec Vizorek : « C’est l’histoire d’un Juif qui rencontre un autre arabe… »

Deux femmes contre la bêtise : le courage de Simone Susskind et Leila Shahid


[2]

Le conflit israélo-palestinien n’en finit pas de durer. D’aucuns le présentent comme un « conflit de basse intensité », de ceux qui s’éternisent, fermentent, pourrissent et gangrènent la paix – celle de leur région, mais aussi celle du monde. De ces conflits qui détruisent les valeurs sur lesquelles les belligérants ont cru pouvoir, un temps, justifier leurs choix. Et de ceux qui offrent au pire des occasions de prospérer, dans les deux camps, alors qu’il vaudrait mieux rappeler qu’avoir été ou être victime ne donne pas que des droits.

L’écrivain israélien David Grossman l’a récemment écrit
 
dans un éditorial

 repris par
 Libération
 et titré « Benjamin Nétanyahou, les yeux grand fermés », dans lequel il dénonce la folie qui s’est emparée du premier ministre israélien et que ce dernier impose à son peuple et au monde,
 urbi et orbi
, avec les risques que l’on sait :

Les lignes que j’écris n’ont pas pour but d’atténuer les dangers qui guettent Israël. L’Iran, Al-Qaeda, Daech, le Hamas et le Hezbollah, les poignards de la troisième Intifada, qui s’enhardit, et la haine de l’Israélien dans les pays arabes, de même que l’instabilité explosive du Moyen-Orient, tout cela est connu et concret, et il faut les affronter, les yeux grand ouverts. Mais celui qui ne s’obnubile que de cet aspect de la situation se transformera, en fin de compte, en victime de son obsession. Quiconque affiche une vision qui évolue uniquement, en un mouvement automatique et répétitif, sur l’axe qui va de «l’emploi de la force» à «l’emploi d’une force redoublée» sera, en fin de compte, vaincu par une force plus puissante et plus déterminée que lui.

« Qui a vécu par le glaive périra par le glaive », disait un jeune Juif il y a deux mille ans. La droite qui dirige Israël semble pourtant convaincue que le glaive est la réponse au lance-pierre et qu’il permettra d’éradiquer l’adversaire. « Œil pour œil, dent pour dent » ; la proposition est appliquée à la lettre, et même avec intérêt vengeur, alors que dès l’Antiquité, la justice juive proposait une réparation symbolique et non charnelle. Grossman l’écrit justement dans son texte : Israël vit dans l’obsession mémorielle de la Shoah et Nétanayhou entretient ce traumatisme et l’exploite jusqu’à l’absurde, en n’hésitant pas à le déformer et à mentir, contribuant de la sorte, de manière spectaculaire, au discrédit et au rejet dont souffre de plus en plus la mémoire juste et mesurée de cette page terrifiante de l’histoire occidentale.

Rien de bon ne peut sortir de cette politique, de cette fuite en avant, de cet aveuglement meurtrier et criminel qui exploite la peur des Israéliens, réduit les Palestiniens à un sous-statut et prive tant les uns que les autres de toute perspective d’avenir et de développement sereins. Il faut faire autre chose. Mais quoi ?

Grossman propose un double axe : la collaboration avec les pays arabes dans la lutte contre l’intégrisme, et la reprise de négociations sincères avec les Palestiniens avec la volonté d’aboutir à une véritable solution, acceptable pour les deux partis.

Simone Susskind, militante infatigable pour la paix

C’est aussi ce que pense depuis toujours Simone Susskind, députée bruxelloise mais surtout militante pour la paix et le dialogue entre Israéliens et Palestiniens, au risque de susciter la haine auprès des autres membres de la communauté juive. Une solution qui – il faut le rappeler, tant le bon sens est malmené par le gouvernement israélien – passe par un retour aux frontières tracées par l’ONU et par l’abandon sans condition des colonies. Bien entendu, du côté des Palestiniens, cela passera aussi par la reconnaissance au droit à l’existence de l’État israélien ; mais quand le rapport de force est à ce point disproportionné, c’est au plus fort à faire les premiers pas, et des pas significatifs.

En attendant ce jour, que certains jugent plus improbable encore que la venue du Messie, Simone Susskind travaille sur le terrain, en collaboration étroite avec des femmes juives et arabes, israéliennes et palestiniennes, pour faire évoluer les mentalités. Une de ses interlocutrices les plus fidèles n’est autre que Leila Shahid, qui a très longtemps été l’ambassadrice de la Palestine auprès de l’Union européenne, et qui elle aussi a toujours privilégié le dialogue entre Juifs et Arabes « de bonne volonté », sans jamais faire la moindre concession sur les droits des Palestiniens.

Dans
 
une récente interview sur TV5 Monde

, les deux femmes sont venues, côte à côte, rappeler ces évidences, à commencer par le fait que la paix ne peut découler de la politique actuelle du gouvernement israélien. Ni la paix ni même la sécurité pour Israël, et moins encore son développement économique.

Les actions menées par Simone Susskind visent les citoyens, les jeunes, les enfants, les femmes. Rassembler des instruments de musique et créer des orchestres, à l’instar de celui conduit par un autre combattant de la paix infatigable, Daniel Barenboïm, rassemblant des musiciens juifs et arabes ; faire se rencontrer des élèves palestiniens, israéliens et européens, pour faire tomber les clichés et permettre aux plus jeunes, ceux qui sont le plus à même de remettre en cause ces stéréotypes sur lesquels croissent la haine et la guerre, de découvrir la complexité de la réalité autant que sa richesse et les raisons qu’on y trouve d’espérer. Un mouvement pour la paix qui part de la base de la société, des citoyens ; de ceux, autrement dit, pour qui cette paix n’est pas un mot dans un discours, mais une réalité quotidienne à laquelle on aspire, et sans laquelle la vie devient vite un enfer.

Impossible du coup d’échapper à la question du boycott, qui a fait couler beaucoup d’encre chez nous. Les deux femmes s’accordent sur l’importance de faire la distinction entre ce qui pourrait être un soutien aux colonies et ce qui pourrait en être un à ceux qui, en Israël, se battent pour la paix. Un boycott généralisé sur TOUT ce qui vient d’Israël est une absurdité qui ne peut que renforcer les extrémismes et les radicalismes ; par contre, il faut refuser de contribuer à la colonisation et à l’occupation, de quelque manière que ce soit, et d’abord en frappant « là où ça fait mal », c’est-à-dire la dimension économique. Mais il faut tout autant soutenir ceux qui, en Israël et en Palestine, Juifs ou Arabes, soutiennent le projet d’une paix durable et équitable et pratiquer envers eux l’inverse du boycott : les aider, mettre en lumière et faire connaître leurs actions, et leur offrir, si besoin est, le soutien économique dont ils ont besoin pour faire triompher la seule cause légitime.

Leïla Shahid et l’exigence politique

L’ambassadrice le rappelle aussi avec force : aucune solution ne pourra être trouvée si la communauté internationale, à commencer par les États-Unis, continue à tergiverser et à refuser des mesures énergiques, obligeant Israël à se comporter de manière civilisée et à renoncer à sa politique d’expansion, d’occupation et de domination. Mais tant que le Conseil de Sécurité de l’ONU permet à cinq membres de faire valoir un droit de véto, qui est une injure à la démocratie, il y a gros à parier que la situation n’évoluera guère. Le lobby juif américain pèse trop lourd dans l’élection, et ce lobby soutient la politique du pire menée par Nétanyahou et ses alliés gouvernementaux de droite et d’extrême droite. Il ne faut pourtant pas renoncer ; le règlement de ce conflit se jouera peut-être dans celui du conflit généralisé qui est en train d’embraser toute la région, dans ce que personne n’ose encore ouvertement qualifier de guerre mondiale, alors qu’un nombre impressionnant de nations s’y trouve impliqué.

L’exigence politique se joue évidemment à ce niveau supérieur, mais aussi au niveau de chaque citoyen, à qui la politique appartient en dernier ressort. Leila Shahid et Simone Susskind ne sont peut-être pas tout à fait des citoyennes comme les autres, de par leurs responsabilités politiques ; mais elles sont aussi des citoyennes et elles ne pourront aboutir dans leur tâche herculéenne qu’avec l’aide d’autres, anonymes ou non, partageant avec elle le même souci de l’humanité.

De quoi Ken Loach est-il le nom ?


[3]

La décision de l’ULB de conférer le titre de Docteur Honoris Causa à Ken Loach, en même temps qu’à d’autres grandes figures de l’engagement (Siegi Hirsch, Ahmet Insel et Christiane Taubira) a suscité une hystérie plutôt indigne du monde intellectuel, dans laquelle le réalisateur anglais a été accusé de deux crimes majeurs : antisémitisme et négationnisme, mêlés d’antisionisme révisionniste. Il faut saluer le courage de l’ULB d’avoir maintenu sa décision. Et démonter ces attaques calomnieuses qui desservent la cause qu’elles prétendent défendre.

Je ne referai pas le procès et la défense de Ken Loach. Pour le procès, je renvoie à deux articles emblématiques :
 
une chronique collective

 mais non signée sur un blog au demeurant de belle tenue, Lignes de Crêtes, et
 
une carte blanche publiée dans l’Echo

, supposément signée par un collectif de plus 650 personnalités dont il n’est pas possible de trouver la liste complète. Notons d’ailleurs que
 
plusieurs personnalités l’ayant signée s’en sont désolidarisées

, comme la chercheuse Marie Peltier, le sociologue Antoine Grégoire et… les membres du collectif Lignes de Crêtes.

Les auteurs de ces deux textes, ainsi que toutes celles et tous ceux qui se déchaînent contre Ken Loach et la décision de l’ULB, reprennent en boucle les mêmes accusations, dont deux se détachent : la réponse faite par Loach à une journaliste de la BBC, à propos d’une déclaration de Ken Livingstone, ancien maire de Londres, et son soutien à une pièce montée trente ans plus tôt.

La déclaration de Livingstone, dans un discours que Loach n’a pas entendu, était précisément : « 
après tout Hitler était sioniste avant de devenir fou et de tuer 6 millions de Juifs ». J’y reviendrai. Loach, piégé par la journaliste de la BBC, dans un hall bruyant lors d’un congrès du Labour, répond de manière très générale que tout fait historique doit pouvoir être requestionné. Ses adversaires s’en sont servi pour dire que Loach était révisionniste. La pièce de Jim Allen, « Perdition », montée en 1987, évoquait les liens possibles entre un responsable sioniste hongrois et les nazis, en 1944.

La défense de Loach a été menée de manière on ne peut plus claire, d’abord par le premier intéressé.
 
Il l’avait déjà fait en Angleterre

 et
 
l’a refait

 à la demande du recteur de l’ULB. Vingt-six académiques et artistes l’avaient également soutenu
 
dans une carte blanche

 et Jean-Philippe Schreiber,
 
dans un texte magnifique

, aurait dû mettre un terme définitif à ces accusations stupides. Tout y est dit et ceux qui continuent à diffamer Loach et l’ULB sont à l’évidence de mauvaise foi.

J’ajouterai trois éléments de poids à ce dossier : tout d’abord, aucun des autres récipiendaires du DHC de l’ULB ne s’est élevé contre le choix de Ken Loach. Ni Christiane Taubira ni Siegi Hirsch, qui savent pourtant, dans leur chair et leur âme, ce qu’est le racisme et l’antisémitisme. Qui, parmi les acharnés qui maintiennent les accusations d’antisémitisme à l’encontre de Loach, aurait l’audace de dire que Taubira ou Hirsch auraient fait passer leurs principes, la vérité qu’ils ont toujours défendue, derrière la gloriole d’un prix dont ils n’ont pas besoin, si prestigieux soit-il ?

Par ailleurs, je rappellerai à ces accusateurs que l’antisémitisme est un crime punissable par la loi. Si vous êtes convaincus que Loach en est coupable, portez plainte. Mais comme le disait Camus, s’il est facile d’être logique, il est difficile de l’être jusqu’au bout…

Enfin, comme le rappelait Christiane Taubira sur les antennes de la Première vendredi matin, rien dans les films que Loach a filmés ne laisse entrevoir une once d’antisémitisme, ni même de haine contre Israël. S’il était à ce point un antisioniste obsessionnel, comment se fait-il qu’il n’en ait jamais fait le cœur d’un de ses films, lui qui a traité certains des sujets historiques et politiques les plus graves de notre époque ?

Mais tâchons d’aller plus loin et d’approfondir ce qui n’est sans doute que le symptôme d’une crise plus profonde, dans laquelle des gens de bonne foi, intègres, intelligents et soucieux de lutter contre l’antisémitisme, le révisionnisme et le négationnisme, sont montés au front, découvrant parfois plus tard qu’ils avaient été manipulés par d’autres plus mal intentionnés. La polémique est d’autant plus malheureuse, qu’elle divise ceux qui devraient lutter ensemble. Mais le point de discorde est évident…

La question du sionisme

Ken Livingstone a donc déclaré qu’à un moment, Hitler a été sioniste. Il a refusé de revenir sur cette déclaration et de s’en excuser. On comprend que, formulée telle quelle, cette affirmation a de quoi choquer. Mais il est important de ne pas s’arrêter à cette première réaction. Un premier éclaircissement peut être donné par la lecture d’

un article

, très critique au demeurant sur Livingstone, publié dans The Independent. Cet article permet de situer dans quelle perspective l’ancien maire de Londres se situe : celle d’un historien,
 
Lenni Brenner

, trotskiste américain né en 1937, figure de proue du mouvement des droits civiques, opposant de la première heure à la guerre du Vietnam et né dans une famille juive orthodoxe (mais devenu athée à l’âge de 12 ans). Il a consacré de très nombreux ouvrages à l’histoire du sionisme (dont il est opposant) et aux liens, semble-t-il avérés, entre certains leaders sionistes de l’époque avec les nazis allemands. Hervé Hasquin l’a d’ailleurs rappelé et expliqué clairement dans l’émission de Bertrand Henne, mardi dernier (

à partir de la 20e minute

). Sur cette question éminemment épineuse, avant de hurler au scandale, il convient de se rappeler de l’effroyable complexité de la situation, sans oublier que nous avons sur les acteurs en question l’avantage de la distance. Nous
 savons
 ; eux pas. Il y a eu des Juifs fascistes en Italie, avant que Mussolini n’adhère, par opportunisme, aux projets raciaux du nazisme. Theodor Herzl, la figure de proue du sionisme naissant, reconnaissait qu’il n’était pas possible d’affirmer que tous les juifs étaient d’excellentes personnes… Soutiendrait-on que le fait de reconnaître que des Juifs se sont mal comportés est un acte antisémite ?

Le sionisme ne va pas de soi. Il naît dans le contexte des nationalismes du dix-neuvième siècle, avec les mêmes bases idéologiques que ceux-ci. Il y a évidemment une part de motivation différente et hautement justifiée : le désir pour les populations juives victimes d’exactions, de pogromes et autres humiliations, de se mettre à l’abri. Herzl en est convaincu : la création d’un État juif mettra un terme à l’antisémitisme. Autrement dit, pour lui, les antisémites applaudiront à une telle création. Pour une partie des sionistes, cet État permettra de préserver la race juive (le mot « race » est très à la mode à l’époque et ne se lit pas de la même manière qu’aujourd’hui). Si les communautés juives sont en minorité dans des pays non juifs, les risques de mariages mixtes et d’assimilation sont grands. Donc de disparition de l’identité juive. Le sionisme a donc une partie de ses racines dans un projet de préservation d’une identité, d’une race, à une époque où, darwinisme mal compris oblige, toutes les relations humaines s’analysent sous le prisme de la compétition et non de l’entraide (comme on aurait pu le faire si on avait tempéré l’approche de Darwin par
 
celle de Kropotkine

).

On a le droit de ne pas adhérer aux travaux de Lenni Brenner – même s’il faut, pour ce faire, opposer des arguments historiques et non idéologiques. Personne, par contre, ne discute la qualité des travaux menés sur la Shoah par l’historien Raul Hilberg et son essai « La destruction des Juifs d’Europe ». Il y résume l’évolution de la politique nazie par rapport aux Juifs et, au-delà, de l’antijudaïsme historique, à travers cette phrase qui à chaque étape est amputée : « Vous ne pouvez pas vivre près de nous en tant que Juifs » (conversion) ; « vous ne pas vivre près de nous » (expulsion) ; « vous ne pouvez pas vivre » (extermination). Le nazisme a connu les deux dernières phases : Hitler a d’abord voulu expulser les Juifs d’Allemagne, après leur avoir confisqué leurs biens. De façon ironique et cynique, on pourrait dire que, d’une certaine manière, Hitler a bien été « sioniste ». Si tous les Juifs, après confiscation de leurs biens, étaient allés s’installer en Palestine (ou ailleurs ; d’autres territoires ont été envisagés), cela lui aurait peut-être suffi. Comme Leni Riefenstahl, dans sa deuxième vie, est allée photographier les Noubas de Kau, au Soudan, parce qu’elle les considérait comme une race supérieure, les personnes qui estiment appartenir à une telle race peuvent s’accommoder que d’autres partagent les mêmes prétentions, à condition qu’il n’y ait pas de mélange – sans pour autant verser dans une folie exterminatrice. Certains ultras de toutes les religions partagent cette conception élitaire, aberrante et monstrueuse.

« Perdition », la pièce de Jim Allen écrite et montée il y a trente ans, a causé scandale et a été interdite. Jim Allen est un des scénaristes qui travaillent régulièrement avec Ken Loach. On lui doit entre autres le magnifique
 Land and Freedom
. Cette pièce raconte justement la collaboration d’un sioniste hongrois avec les autorités nazies. Les informations sur lesquelles Allen s’est basé pour construire son drame proviennent des travaux de Lenni Brenner. Les faits sont réels et ne semblent pas contestables ; l’interprétation qu’en donne Allen (à savoir l’utilisation par des sionistes de la Shoah pour renforcer leur projet) est évidemment discutable ; mais justement, elle doit être discutée en opposant des faits, à travers un travail sérieux d’historien


[4]


. Notons cependant qu’Arnold Wesker, grand auteur de théâtre anglais qui avait, dans un premier temps, approuvé l’interdiction de la pièce, est rapidement revenu sur cette position et a ensuite défendu le droit d’Allen (et de tout auteur) à s’exprimer librement. Et
 
le producteur Tony Garnett

, qui rappelle cet incident, note avec justesse qu’il ne suffit pas de critiquer Israël et le sionisme pour être antisémite.

Les accusations portées contre Loach sont donc pour le moins légères : des bribes de déclarations qui portent non pas sur le délire d’un antisémite isolé, mais sur des travaux menés par un historien juif sur le sionisme pendant plus de trente ans, et sur une pièce que vraisemblablement peu de ses détracteurs (ou de ses défenseurs) n’a lue.

Antisémitisme et antisionisme

Parallèlement à « l’affaire Loach », l

’actrice américano-israélienne Natalie Portman a refusé de se rendre en Israël

 pour la cérémonie de remise du Prix Genesis qui lui a été attribué. Elle a justifié ce refus par la présence et la prise de parole, lors de cette cérémonie, du premier ministre Netanyahou, et par son désaccord avec la politique israélienne à l’égard des Palestiniens.

Soyons clairs. Et pour commencer, je rappelle de quelle position je parle, parce qu’en la matière, c’est important – même si cela ne me rend pas plus légitime qu’un autre à m’exprimer sur le sujet. Je suis Juif, athée, descendant d’une famille quasi entièrement exterminée dans les camps nazis. Depuis le début des années 1980, j’étudie l’antisémitisme et la Shoah. J’y ai consacré ma thèse de doctorat et plusieurs essais, dont un qui posait la question :
 Pourquoi parler d’Auschwitz ?
, paru en 1992, et qu’il me faudrait aujourd’hui réécrire entièrement (ce que je compte bien faire dans les prochains mois). J’en ai parlé dans des romans, des pièces de théâtre et un livret d’oratorio dont Gaston Compère a écrit la musique.

Dans mon université, pourtant extrêmement tolérante, j’ai subi des manifestations d’antisémitisme évident de la part de personnes qui se disaient mes amis et me faisaient ces remarques tout en protestant de leur philosémitisme. Ainsi, j’aurais « les qualités mais aussi les défauts de [ma] race » et je ne suis pas assez discret ; je me permets de critiquer l’Église mais ça ne me dérange pas « de passer à la caisse » pour toucher mon salaire ; et lorsque je suis en conflit avec un collègue, on se demande, « de quel côté des barbelés [j’aurais] été » si j’étais né avant la guerre – celui qui faisait cette remarque n’a même pas songé que les Allemands ne m’auraient à l’évidence pas laissé le choix. Tout cela, je jure que je l’ai entendu ; et pourtant, je garde de l’affection et une forme d’amitié pour ceux qui m’ont tenu ces propos. Pourquoi ? Pour répondre à l’appel du Christ qui invite à tendre la joue gauche ? Non, évidemment. Je ne sais pas vraiment pourquoi… Peut-être parce que je considère que ces personnes sont malades ?

Je suis en effet convaincu que l’antisémitisme est la plus grave maladie dont l’Occident soit atteint, depuis plus de deux mille ans (les Égyptiens avaient commencé avant le christianisme). Je ne m’attarderai pas ici sur les explications avancées par certains, comme Sigmund Freud ou George Steiner, bien qu’elles soient intéressantes : la détestation du monothéisme et de son exigence morale excessive (je renvoie aux ouvrages de ces deux auteurs, et en particulier à ceux que Freud a consacrés à Moïse, dont il faisait un non Juif, ce qui est évidemment discutable…).

Cette maladie a été entretenue par toutes les grandes religions que notre civilisation a connues : le christianisme, le marxisme et l’islam. Pourquoi ? Peut-être parce que les Juifs ont réussi, malgré la diaspora et les persécutions, à maintenir envers et contre tout une identité et une cohésion. Edmond Picard, grande figure du socialisme belge, écrit un ignoble pamphlet antisémite au début du vingtième siècle et le dédie à une amie juive. J’ai sciemment mis le marxisme dans les « religions » antisémites, quand bien même Marx était d’origine juive, parce que Staline était aussi violemment antisémite et parce que certains des premiers révisionnistes et négationnistes, après la guerre, venaient de la gauche ou de l’extrême gauche. Pourquoi ce révisionnisme et ce négationnisme d’ultra-gauche ? Parce que l’antisémitisme ne rentre pas dans la logique de la lutte des classes. Il y a des Juifs dans toutes les classes sociales ; s’attarder sur la Shoah, pour les marxistes, serait détourner l’attention du combat contre le capitalisme. Peu d’intellectuels résument mieux cet aveuglement que Jean-Paul Sartre et ses effroyables
 Réflexions sur la question juive
 où, dans la foulée du
 Deuxième sexe
 (qui est, lui, un ouvrage remarquable), il affirme sans rougir que c’est l’antisémite qui fait le Juif en même temps que le Juif suscite l’antisémitisme, et que pour éradiquer l’antisémitisme, il suffit que les Juifs cessent d’être Juifs, ce qui ne doit pas leur poser de problème puisque Dieu est mort. Je synthétise, mais à peine.

Il y a dans l’antisémitisme quelque chose qui doit être inscrit dans le cerveau le plus primitif des Occidentaux. Un nombre important de gens détestent toujours les Juifs même dans les pays où il n’y en a (presque) plus, comme la Pologne ou l’Autriche. Je rappelais il y a deux semaines cette analyse de la rabbin Delphine Horvilleur
 
dans une interview récente 

: « 
Dans l’inconscient, les Juifs représentent toujours la faille, la brisure. Le caractère faillible d’une société. On accuse les Juifs d’avoir ce que les autres n’ont pas : “ils ont le pouvoir, je suis impuissant”, “ils ont de l’argent, je suis pauvre”. On est persuadé qu’ils ont quelque chose que l’on n’a pas et donc qu’ils sont quelque chose que l’on n’est pas. Ce qui rend l’antisémitisme très différent du racisme. Le racisme consiste à dire que l’autre est moins que soi. L’antisémitisme, c’est l’inverse. On accuse le Juif d’être plus que soi. D’être en possession d’une clé qu’on n’a pas.
 » Dans les deux cas, cependant, il est évident que le problème n’est pas dans le chef de la victime (du racisme ou de l’antisémitisme), mais dans celui de celles et ceux qui éprouvent un tel sentiment. Un sentiment qui est toujours l’expression d’un complexe – d’infériorité ou de supériorité – et d’une frustration, d’un manque, d’une incomplétude.

Les chrétiens et les musulmans antisémites ne supportent pas que les Juifs restent attachés à une religion que la leur est supposée avoir rendue caduque. Leurs « confrères » marxistes ne supportent pas ce groupe que la religion ne suffit pas à définir (il y a des Juifs athées) et qui ne rentre pas dans le schéma de la lutte des classes. C’est bien le côté irréductible – ce « peuple à la nuque raide » qui irritait même le Général de Gaulle – du judaïsme qui semble insupportable.

Pour autant, il doit être impérativement possible de critiquer des Juifs (pas « les » Juifs). La souffrance n’est pas un capital dont on hérite et que l’on fait fructifier. Tout comme il doit être possible, pour les Juifs, d’entendre la critique envers l’un d’entre eux ou Israël sans considérer que c’est tout le judaïsme qui est attaqué. Descendants des victimes et des bourreaux ont un devoir commun : entretenir ensemble un dialogue pour éviter que de tels drames se reproduisent.

Si je dis qu’une femme, bien précise, a usé de ses charmes pour obtenir un poste, qu’une autre a harcelé des hommes, je ne dis rien DES femmes en général et je ne remets pas en cause la nécessité que les femmes obtiennent enfin des droits égaux à ceux des hommes, de même que l’impérative lutte contre le machisme, le harcèlement et toutes les dérives masculines à l’encontre des femmes. Si je dis qu’un Juif, bien précis, s’est mal comporté, si je dénonce la politique du gouvernement israélien, de la même manière, je ne dis rien qui puisse concerner le judaïsme dans son ensemble. Mais l’antisémitisme consiste à penser et à faire croire que la faute d’un Juif est la preuve d’une tare affectant toute la communauté, et que cette faute singulière peut être reprochée à tous les autres. « Si c’est toi, c’est donc aussi ton frère… »
 A contrario
, cette extrapolation inacceptable est utilisée aussi par une partie de la communauté juive, pour rejeter toute critique.

L’hypersensibilité dont « l’affaire » Loach a été le symptôme dit finalement deux choses : d’une part, que l’antisémitisme est profondément inscrit dans notre culture et qu’il est une réalité de plus en plus palpable, comme l’ont montré les récents crimes antisémites en France et l’insécurité que ressentent des Juifs. C’est la responsabilité de toute la société de faire en sorte que ces crimes ne se produisent plus et que tous les citoyens et citoyennes de nos pays puissent vivre en paix. Pas parce qu’ils sont Juifs ; parce qu’ils sont des citoyens à part entière et qu’ils ont les mêmes droits et devoirs que n’importe qui. D’autre part, c’est le signe d’une susceptibilité excessive qui utilise la position victimaire pour interdire toute critique singulière. On doit pouvoir à la fois combattre résolument l’antisémitisme et toutes les formes de racisme ET dénoncer les dérives de la politique israélienne, non seulement à l’encontre des Palestiniens, mais aussi cette emprise toujours plus grande des ultra-orthodoxes et d’une extrême droite (qui participent au gouvernement…) qui menacent les fondements de la démocratie qu’est encore Israël. Et l’on doit tout autant défendre le droit des Israéliens à vivre en paix et en sécurité que celui des Palestiniens et de n’importe quel autre peuple. L’existence de l’État d’Israël ne peut pas être remise en cause.

Je conclurai sur un point qu’on m’a opposé dans ce débat : se réfugier derrière la complexité du problème serait un alibi utilisé pour excuser des faits d’antisémitisme – tout comme critiquer Israël ou certains Juifs serait donner du grain à moudre aux antisémites. Mais je ne crois pas que rappeler la complexité d’un problème revient à excuser la simplicité d’une dérive. Le problème de Loach ne serait pas, me dit-on, de savoir s’il est ou non antisémite (mais je rappelle qu’il ne l’est pas) ; ce serait l’imaginaire collectif de gauche dans lequel il s’inscrit et qui porte sur les liens entre sionisme et Shoah. L’imaginaire collectif occidental est collectivement malade par rapport à la « question juive », qu’il soit de droite, du centre ou de gauche. Il est nécessaire de s’y attaquer frontalement. Mais sans tomber dans le processus délétère du bouc émissaire. On peut dire que Ken Loach est le nom de cet imaginaire malade ; mais je crois surtout qu’il est celui de notre incapacité à éradiquer ce fantasme profond et à faire la part des choses.

[1]


Mars 2015.

[2]


Novembre 2015.

[3]


Avril 2018. L’Université Libre de Bruxelles avait décidé d’accorder un Doctorat Honoris Causa au cinéaste Ken Loach, décision qui avait suscité des protestations virulentes de la part de celles et ceux qui accusaient Loach d’être antisémite parce qu’antisioniste.

[4]


Je ne possède pas cette pièce et je ne l’ai donc pas lue. Je viens de la commander et j’en reparlerai dès que je l’aurai lue.